226п02

226п02

Дело № 226п02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 22 мая 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума - Петухова H.A., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Курского областного суда от 22 мая 2000 года, по которому БОЕВ Олег Иванович, родившийся 29 мая 1981 года, уроженец с.Ср.Олынанка Пристенского района Курской области, несудимый, осужден - по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по ст.213 ч.З УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 января 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2000 года приговор суда в отношении Боева О.И. оставлен без изменения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания, назначенного Боеву О.И. по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «и» УК РФ, до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 9 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражавшего против удовлетворения протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Боев признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением ножа, при следующих обстоятельствах.

6 января 2000 года Боев и Лукин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час, пришли в буфет гостиницы «Центральная» по ул.Ленина в г.Курске, где, разговаривая между собой, в присутствии посетителей употребляли нецензурные выражения. Затем, расположившись вместе с Лукиным за одним из столов, Боев, игнорируя правила поведения в общественном месте, лег на стол.

Обратив внимание на такое поведение Боева, к столу подошла продавец буфета Сергеева, которая сделала Боеву и Лукину замечание и предложила уйти. Однако Боев на данное замечание не отреагировал.

Видя это, к Боеву и Лукину подошел работник милиции Сергеев, находившийся в буфете в гражданской одежде, и также предложил им уйти, отметив, что в противном случае они будут доставлены в отделение милиции.

Сделав замечание, Сергеев вернулся за свой столик, где до этого сидел вместе с Дмитриевым и Сотниковым, и сел спиной к стойке обслуживания.

Боев, используя сделанное ему замечание в качестве малозначительного повода, решил убить Сергеева. С этой целью он подошел к стойке, взял лежавший там нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 175 мм и в присутствии граждан из хулиганский побуждений стал наносить Сергееву удары ножом в спину.

От полученных телесных повреждений Сергеев упал на пол лицом вниз, а Боев, продолжая свои действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, вновь стал наносить ему удары в спину.

Дмитриеву, пресекавшему преступные действия Боева и пытавшемуся его обезоружить, тот оказал сопротивление, в процессе которого причинил ранение кисти и спины, не повлекшие вреда здоровью.

Дмитриеву с помощью подоспевших посетителей буфета удалось пресечь хулиганские действия Боева, повалив его на пол и обезоружив, в связи с чем Боев не смог довести свой умысел на убийство Сергеева до конца. Но в результате действий Боева здоровью Сергеева был причинен тяжкий вред.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного Боеву наказания по следующим основаниям.

Назначая Боеву наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, положения ст.66 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Боева, не имеется. Однако это обстоятельство судом принято во внимание не было. Следует признать также, что судом в достаточной степени не были учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: то, что ранее Боев не судим, преступление совершил, будучи совсем молодым человеком ( в восемнадцатилетнем возрасте), по месту жительства и учебы характеризовался положительно.

Учитывая то, что санкция ч.2 ст. 105 УК РФ устанавливает нижний предел наказания в виде 8 лет лишения свободы, что совершенное преступление не является оконченным, вывод суда о необходимости назначения Боеву наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок нельзя признать справедливым.

Назначенное Боеву наказание по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ может быть смягчено до минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

/ приговор Курского областного суда от 22 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2000 года в отношении Боева Олега Ивановича изменить, назначенное ему наказание по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «и», 213 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председатель Верно:/Начальник Секретариата 'Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев СВ.

Кепель